La captura de Nicolás Maduro por fuerzas de Estados Unidos alteró de manera abrupta el tablero político venezolano y abrió una pregunta que atraviesa a la sociedad, a la oposición y a la comunidad internacional: ¿comenzó realmente una transición en Venezuela?. Para algunos, la salida del líder chavista representa un punto de no retorno y el inicio inevitable de un proceso de cambio.
Para otros, la permanencia de Delcy Rodríguez al frente del poder confirma que el autoritarismo sigue intacto, aunque con nuevos matices. Entre ambas posturas surge una tercera lectura: la de una transición gradual, incompleta y profundamente condicionada, más visible en lo económico que en lo político. En este contexto, cuatro expertos en procesos de cambio de régimen ofrecen claves para entender hacia dónde podría dirigirse el país.
Un quiebre que no despeja todas las dudas
La intervención directa de Estados Unidos y la caída de Maduro sacudieron el statu quo, pero no definieron por sí solas el rumbo. En los días posteriores, el gobierno chavista liberó a algunos presos políticos, habló de “convivencia pacífica” y anunció el ingreso de recursos provenientes de acuerdos petroleros con Washington. También se conoció un encuentro entre Delcy Rodríguez y el director de la CIA, sin mayores detalles públicos.
Estos movimientos sugieren una reconfiguración en marcha. Sin embargo, el interrogante central persiste: ¿se trata de señales de apertura real o de gestos tácticos para ganar tiempo y oxígeno político?. La respuesta, coinciden los analistas, no es simple ni lineal.
David Smilde: una apertura económica con límites políticos
Para el sociólogo David Smilde, estudioso de la realidad venezolana desde hace décadas, existen pasos concretos que podrían marcar una dirección hacia la democracia. El primero, señala, es consolidar la liberación de presos políticos, que aún se cuentan por cientos pese a las excarcelaciones recientes.
Smilde añade que el gobierno podría, sin grandes costos, levantar restricciones a medios independientes y proveedores de internet, así como avanzar en reformas institucionales básicas, como la designación de jueces titulares y ajustes al sistema electoral. La experiencia comparada, recuerda, muestra que las transiciones suelen ser graduales, no instantáneas.
No obstante, su mirada es cautelosa. Advierte que el chavismo podría limitarse a hacer lo mínimo indispensable, combinando gestos de distensión con prácticas de hostigamiento. En ese escenario, el cambio se concentraría en la apertura económica hacia Estados Unidos, más que en una transformación política profunda. Para Smilde, la clave está en que Washington no parece priorizar una democratización plena, sino la estabilidad y los acuerdos energéticos.
Catalina Smulovitz: sin un actor opositor fuerte no hay transición
La politóloga Catalina Smulovitz se muestra aún más escéptica. Desde su perspectiva, ninguna transición es viable sin un actor interno capaz de empujarla y negociar condiciones. En el caso venezolano, observa una oposición debilitada y en gran medida al margen de las conversaciones entre Caracas y Washington.
Smulovitz subraya que sacar a Maduro no garantiza un cambio de régimen. Lo determinante es que fuerzas opositoras, dentro del país, puedan sentarse a negociar con sectores del poder remanente. La historia comparada, explica, muestra trayectorias diversas, pero en todas hubo protagonistas del nuevo orden con capacidad de presión.
En Venezuela, sostiene, esa figura aún no aparece con claridad. Ni la oposición tradicional ni las disidencias internas del chavismo parecen hoy imponer condiciones, lo que limita las posibilidades de una transición política real.
Steven Levitsky: una oportunidad que puede perderse
El politólogo Steven Levitsky introduce una variable clave: la fragilidad del chavismo tras la caída de su principal líder. Para que haya transición, afirma, debe aumentar el costo de permanecer en el poder. Eso puede lograrse mediante presión internacional, incentivos de salida o garantías para sectores clave.
Levitsky coloca el foco en la oposición. A su juicio, este es un momento para forzar aperturas, exigir libertades políticas y aprovechar la debilidad del régimen. Si la oposición se conforma con arreglos parciales, advierte, la ventana podría cerrarse rápidamente.
Aunque reconoce divisiones internas, considera que la resiliencia demostrada por sectores opositores puede ser decisiva si logran actuar con estrategia y unidad.
Carlos Ominami: gradualidad, economía y realismo
Desde la experiencia chilena, Carlos Ominami aporta una mirada pragmática. Para él, la situación venezolana es incluso más compleja que la de Chile en los años ochenta: una economía devastada, un aparato militar no derrotado y una base social chavista que sigue existiendo.
Ominami insiste en tres elementos: gradualidad, algún tipo de amnistía y reconocimiento de que una parte de la sociedad aún se identifica con el chavismo. Forzar cambios abruptos, advierte, puede hacer colapsar procesos frágiles.
La prioridad, sostiene, debe ser saldar la deuda social y atender la emergencia económica. Sin mejoras tangibles en la vida cotidiana, ninguna transición —política o institucional— podrá sostenerse en el tiempo.
Venezuela atraviesa un momento inédito, cargado de movimientos, señales contradictorias y expectativas contenidas. La caída de Maduro rompió un eje central del poder, pero no definió automáticamente el rumbo del país. Los expertos coinciden en algo esencial: la transición, si ocurre, será compleja, desigual y disputada.
Más que un punto de llegada, el escenario actual parece un terreno en disputa, donde economía, política, actores internos y presión internacional se entrecruzan. La gran incógnita no es si algo cambió, sino qué tan profundo, duradero y democrático puede llegar a ser ese cambio.
Con información de BBC
