El presidente colombiano, Gustavo Petro, rechazó de forma contundente la posibilidad de convertir a Venezuela en un “estado 51” de Estados Unidos, después de que esa sugerencia circuló en redes oficiales del gobierno norteamericano. A través de su cuenta en X, el mandatario calificó la propuesta como contraria al pensamiento del Libertador Simón Bolívar y subrayó que cualquier iniciativa en ese sentido debe contar con la voluntad del pueblo venezolano para ser legítima.
La respuesta de Petro se produjo en medio de una ola de reacciones diplomáticas tras una publicación oficial y declaraciones del expresidente Donald Trump que sugieren seriamente evaluar la anexión de Venezuela —la cual ha sido interpretada por muchos como un gesto simbólico y provocador— tras la captura del mandatario venezolano Nicolás Maduro en enero de 2026.
Estado 51 y la soberanía de Venezuela
La discusión sobre un posible estado 51 para Venezuela cobró fuerza a raíz de una publicación oficial de la Casa Blanca que mostraba un mapa de Venezuela cubierto con la bandera de Estados Unidos, bajo el texto “Estado 51” y añadida a declaraciones de Trump sobre considerar esa posibilidad tras eventos recientes en el país vecino. La imagen, replicada desde cuentas oficiales de comunicación del gobierno de EE. UU., generó críticas inmediatas en la región y un intenso debate sobre la soberanía.
Petro fue uno de los líderes que reaccionó con mayor vehemencia. En su mensaje señaló que la idea era “completamente contraria” al pensamiento de Simón Bolívar, a quien definió como “el fundador de la Gran Colombia y de la libertad de Venezuela”. El presidente colombiano añadió que cualquier propuesta de este tipo no puede ejecutarse sin el consentimiento de los propios venezolanos, y sugirió que pedir ese apoyo equivaldría a “pedirle la traición a su hijo”, en referencia al Libertador.
La publicación que originó la controversia va más allá de una simple imagen viral. Surge en un contexto de tensiones y reconfiguraciones en las relaciones entre Estados Unidos y Venezuela desde la operación militar estadounidense que capturó al entonces presidente Maduro el 3 de enero de 2026. Ese episodio ha generado una serie de reacciones diplomáticas y políticas que van desde denuncias de violación de soberanía hasta debates sobre la presencia y el papel de potencias extranjeras en el continente.
En varios países de América Latina, líderes políticos han expresado que la soberanía de las naciones no puede ser vulnerada por iniciativas de otros gobiernos, especialmente cuando se vinculan con publicaciones o propuestas que parecen reducir a países completos a meros objetos de conquista o absorción política. Petro ha relacionado ese tipo de propuestas con un desprecio por la autodeterminación de los pueblos, un principio que defiende como esencial en el derecho internacional.
La referencia a Simón Bolívar por parte del presidente colombiano también resuena políticamente más allá de una simple cita histórica. Bolívar es una figura emblemática para buena parte de la región, vista como símbolo de independencia, soberanía y rechazo a las injerencias externas. Al invocar su nombre, Petro no solo desacredita la idea de anexión, sino que también apela a un legado político que sigue teniendo impacto en el discurso latinoamericano contemporáneo.
Reacciones regionales a la idea del “estado 51”
La propuesta de un estado 51 para Venezuela no solo encontró rechazo en Colombia. En Venezuela, la presidenta interina Delcy Rodríguez rechazó categóricamente la idea, enfatizando el orgullo nacional y reafirmando la soberanía completa del país frente a cualquier intento de absorción o subordinación. Líderes políticos de diversos sectores también han cuestionado el gesto, calificándolo de provocativo y peligroso para las relaciones internacionales.
Internacionalmente, la controversia se inscribe en una serie de denuncias sobre la intervención extranjera y el respeto al derecho internacional. Países y organismos multilaterales han reiterado la importancia de la integridad territorial y la autodeterminación de los pueblos como pilares fundamentales de las relaciones entre estados. Peticiones de diálogo, respeto a la soberanía y procesos políticos internos han sido enfatizadas por distintos gobiernos que buscan evitar conflictos de mayor envergadura en la región.
La publicación de la Casa Blanca fue interpretada por algunos analistas como un gesto de comunicación agresiva más que como una propuesta concreta con fundamentos legales o ejecutivos, puesto que para que una nación como Venezuela fuera incorporada como estado de otra requeriría no solo el consentimiento de ambos gobiernos, sino también un proceso político profundo que respete leyes, tratados internacionales y, sobre todo, la voluntad popular.
Ese contexto contribuye a explicar por qué la reacción de Petro fue tan contundente. Al mencionar la traición al espíritu de Bolívar, el presidente colombiano buscó subrayar que la anexión no solo carece de base legal, sino que también se contrapone a los valores de independencia que fundamentan la historia y la política de los países latinoamericanos.
«La traición a Bolívar»
Además, la invocación del Libertador coloca el debate en un terreno simbólico y emocional: no se trata solo de un desacuerdo diplomático, sino de una defensa de la memoria histórica que ha cimentado gran parte del discurso político en América Latina desde hace dos siglos.
La idea de que Venezuela pueda convertirse en un “estado 51” tuvo resonancias también en otros países que observan con preocupación cualquier insinuación de expansión territorial por parte de una potencia extranjera. Líderes, expertos y ciudadanos han destacado que el respeto a fronteras y la soberanía nacional siguen siendo temas sensibles que pueden afectar la estabilidad y la cooperación en la región.
Frente a la controversia, Petro señaló que cualquier propuesta relacionada con la reorganización política de un país debe surgir desde dentro de ese mismo país, impulsada por sus ciudadanos y no impuesta desde el exterior. Esta postura refleja un enfoque del presidente colombiano hacia los asuntos regionales que privilegia la autodeterminación y el rechazo a lo que él ha calificado como injerencias externas indebidas.
En conclusión, la crítica de Petro a la idea del “estado 51” para Venezuela refleja no solo una respuesta a una publicación polémica, sino también una reafirmación de principios fundacionales de soberanía, autodeterminación y respeto a la historia y valores latinoamericanos. Las reacciones a este debate demuestran que, en pleno siglo XXI, cualquier insinuación de anexión o de subordinación de un Estado independiente a otro sigue despertando rechazo y generando discusiones profundas sobre el futuro de la política regional y las relaciones internacionales en el continente americano.
Este trino oficial de la Casa Blanca es una idea completamente contraria a la de Simón Bolívar.
Esta nueva idea en el gobierno de los EEUU no se puede hacer sin la voluntad del pueblo de Venezuela al que habría que pedirle la traición a su hijo: Simón Bolívar, el fundador de la… https://t.co/MKCBrvo2R1
— Gustavo Petro (@petrogustavo) May 13, 2026
Con información de El Tiempo
